Уникален ли Холокост? Newzz - актуальные украинские новости из сети Холокост как уникальное явление

В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе описано множество примеров явлений и состояний, когда произошедшее с предками оказывается более актуальным для людей нежели современное. Эти явления и состояния носят разные названия: память предков, чужие воспоминания, призраки прошлого. Несмотря на важность проблемы, социальная память крайне редко обсуждается в научных работах, причем чаще всего – поэлементно: как социальные представления в психологии, ментальность в истории, трансформация культуры в культурологии.

Связи с прошлым, характерные для любого небольшого народа, в психологической науке обычно не рассматриваются. Тем не менее, влияние значимых исторических событий весьма ощутимо в процессе национальной идентификации, внутри– и межгруппового восприятия и взаимодействия, самосознавания, самовосприятия, самопринятия.

В данной работе явление социальной памяти обсуждается в ракурсе, отличном от большинства работ. Мы понимаем социальную память как влияние событий, пережитых предками, на потомков. Мы предполагаем наличие не зафиксированной в материальных источниках информации, циркулирующей в рамках семьи и определяющей некоторые аспекты когнитивной, эмоциональной и поведенческой сферы личности потомков. Способы передачи информации о пережитых событиях заключены не только в устных семейных историях, но и в стиле воспитания детей, семейном укладе, жизненных установках членов семьи, переживших эти значимые события. С другой стороны, семейный опыт значимых событий влияет не только на когнитивное и эмоциональное отношение молодого поколения к оным, но и на более глубокие, непосредственно не связанные с этим опытом личностные образования, что и является результатом воздействия социальной памяти.

Такое значимое событие как Холокост выбрано для анализа не случайно. С одной стороны, истребление шести миллионов человек только за принадлежность к определенной национальности не может оказаться незамеченным представителями этой национальности. По результатам американских исследователей, Холокост как наиболее важный символ еврейской культуры и истории рассматривают 85% взрослых американцев еврейского происхождения (Markova, 1996). С другой стороны, еще живы люди, пережившие гетто или концлагерь, видевшие смерть своих близких и участвующие сейчас в воспитании внуков. В то же время есть множество еврейских семей, где нет непосредственного опыта Холокоста. Таким образом, существует возможность выяснить не только наличие социальной памяти, но и определить, является ли семейный опыт пережитых событий необходимым условием ее влияния на последующие поколения, или социальная память существует и на макроуровне, являясь атрибутом не семьи, но народа.

Основные подходы к изучению социальной памяти

Одним из авторов, упоминавших понятие "социальная память", был Г.Тард (Тард, 1996). Он связывает память с сознанием, а сознание – с подражанием. Устоявшаяся, твердая приверженность индивида понятиям и правилам вначале была осознанным подражанием предкам, постепенно переходя в пласт бессознательного. Подражание для Г.Тарда является основным механизмом формирования социальной памяти, которая в свою очередь определяется как хранилище понятий, обычаев, предубеждений и т.д., заимствованных из жизни предков.

Другой классик социальной психологии Г.Лебон вслед за Г.Спенсером, не пользуясь выражением "социальная память", по сути говорит о ней (Лебон, 1995). Влияние, которому подвергается индивид на протяжении жизни, он делит на три группы: влияние предков, влияние непосредственно родителей, влияние среды. Далее на примере расы Г.Лебон говорит о социальной памяти на макроуровне, в масштабах большой группы и на примере длительных межпоколенных связей. Раса, по его мнению, состоит не только из живущих индивидуумов, образующих ее в данный момент, но также из длинного ряда мертвых, которые были их предками. Они управляют неизмеримой областью бессознательного, – той невидимой областью, которая держит под своей властью все проявления ума и характера. Судьбой народа руководят в гораздо большей степени умершие поколения, чем живущие. Они передают нам не только физическую организацию, они внушают нам также свои мысли. Покойники суть единственные неоспоримые господа живых. Мы несем тяжесть их ошибок, мы получаем награду за их добродетели (Лебон, 1995).

Руководствуясь логикой воздействия социальной памяти, стоит обратиться к смежной с психологией области – истории ментальностей. Несмотря на замену термина "социальная память" на "ментальность" и не столь психологизированный подход, точка зрения последователей школы Анналов на изменения в истории, перенесенные на изменения в ментальности очень полезна в понимании механизмов социальной памяти (Гуревич, 1993; История ментальностей, 1996).

Известную схему Броделя, различавшего три вида продолжительности в истории, можно, по мнению Ж.Дюби, применить и к ментальным процессам (История ментальностей, 1996).

Одни из них быстротечны и поверхностны (например, резонанс, вызванный проповедью, скандал, рожденный необычным произведением искусства, кратковременные народные волнения и т.д.). Именно на этом уровне формируются отношения между индивидом и группой (возникает реакция группы на действие индивида и реакция индивида на давление со стороны группы).

Менее быстротечные, средние по продолжительности ментальные процессы затрагивают не только индивидов, но социальные группы целиком. Как правило, речь идет о плавных ментальных процессах, без резких изменений. Трансформации такого типа (например, изменение эстетического вкуса среди образованной части населения) рождают известное всем явление: дети рассуждают, чувствуют и выражают себя не так, как это делали их родители.

Следующий уровень – "темницы долгого времени" (по Броделю), ментальные структуры, упорно сопротивляющиеся изменениям. Они образуют глубокий пласт представлений и моделей поведения, не изменяющихся со сменой поколений. Совокупность этих структур придает каждой длительной фазе истории специфический колорит. Впрочем, и эти структуры не вполне неподвижны: Ж. Дюби полагает, что их изменение происходит в результате довольно быстрых, хотя, может быть, и незаметных ситуаций. Наконец, Ж. Дюби упоминает еще один, наиболее глубоко залегающий ментальный слой, связанный с биологическими свойствами человека. Он неподвижен или почти неподвижен и изменяется вместе с эволюцией самих биологических свойств.

Что же конкретно является объектом изменений? А.Я. Гуревич вводит понятие модели мира – "сетки координат" для восприятия действительности и построения образа мира. Моделью мира человек руководствуется в поведении, с помощью ее категорий отбирает импульсы и впечатления и преобразует во внутренний опыт – интериоризует. Эти категории предшествуют идеям и мировоззрению, формирующимся у членов общества или его групп и поэтому, сколь бы различными ни были убеждения и идеология этих индивидов и групп, в основе их можно найти универсальные, для всего общества обязательные понятия и представления, без которых невозможно построение идей, теорий, философских, эстетических, политических и религиозных концепций и систем.

Модель мира, по мнению А.Я.Гуревича, состоит из двух больших групп категорий: социальные и универсальные, космические. К социальным он относит категории индивида, социума, свободы, богатства, собственности, права, справедливости и т.д. К космическим, вместе с тем и определяющим категориям человеческого сознания –понятия и формы восприятия действительности, такие как время, пространство, изменение, причина, судьба, число, отношение чувственного к сверхчувственному, отношение частей к целому (Гуревич, 1993). Членение общества на социальный и природный космос весьма условно, но для лучшего понимания проблемы вполне понятно.

Нелишне упомянуть, что основные концептуальные понятия и представления цивилизации формируются в практической деятельности, на основе опыта и традиций, унаследованных от предыдущей эпохи. Определенной ступени развития производства, общественных отношений и т.д. соответствуют определенные способы переживания мира. Они отражают общественную практику и вместе с тем определяют поведение индивида и групп. Поэтому они и воздействуют на общественную практику, способствуя тому, что она отливается в формы, отвечающие модели мира, в которые группируются эти категории.

Представители французской социологической школы говорят не о памяти, а о представлениях. Социальная память рассматривается здесь как место хранения и способ передачи социальных представлений из поколения в поколение. Приведем некоторые аспекты концепции С.Московиси, связанные с социальной памятью.

Наиболее общее определение этого понятия принадлежит, по–видимому, Д.Жоделе, ученице и последовательнице С.Московиси: "Категория социального представления обозначает специфическую форму познания, а именно знания здравого смысла, содержание, функции и воспроизводство которых социально обусловлено. В более широком плане социальные представления – это свойства обыденного практического мышления, направленные на освоение и осмысление социального, материального и идеального окружения. Как таковые они обладают особыми характеристиками в области содержания, ментальных операций и логики. Социальная детерминированность содержания и самого процесса представления предопределены контекстом и условиями их возникновения, каналами циркуляции, наконец, функциями, которым они служат во взаимодействии с миром и другими людьми... они представляют собой способ интерпретации и осмысления повседневной реальности, определенную форму социального познания, предполагающую когнитивную активность индивидов и групп, позволяющую им фиксировать свою позицию по отношению к затрагивающим их ситуациям, событиям, объектам и сообщениям" (Донцов, Емельянова, 1987).

По мнению авторов концепции, социальные представления описываются моделью, содержащей три измерения: информация, поле представлений и установка. Информация понимается как сумма знаний об объекте представления. Определенный уровень информирования – необходимое условие возникновения социального представления. Поле характеризует представления с качественной стороны. Оно существует там, где представлено "иерархизированное единство элементов", более или менее выраженное богатство содержания, наличествуют образные и смысловые свойства представления. Содержание поля является характерным для определенных социальных групп. Установка выражает общее отношение субъекта к объекту представления. В отличие от предыдущих двух измерений, установка может существовать при недостаточной информированности и нечеткости поля представлений. На этом основании С. Московиси делает вывод о генетической первичности установки.

Социальные представления имеют образный характер, при этом С.Московиси настойчиво отстаивает его понимание как активного созидающего начала, а не зеркального отображения объекта. Кроме активности, представления характеризуются еще и ориентировочной, направляющей деятельностью. Именно посредством представлений факты окружающего мира, чтобы стать знанием, используемым в повседневной жизни, подвергаются трансформации, оценке.

Представления выполняют определенные социальные функции: функция познания, разложимая на описание, классификацию и объяснение; опосредование поведения; адаптация новых социальных фактов к уже существующим, сформировавшимся взглядам, оценкам, мнениям.

О процессе формирования социальных представлений, столь важном для нашей проблематики, из концепции С.Московиси можно судить лишь условно. Для авторов "формирование – это скорее возможная связь феноменов" (Донцов, Емельянова, 1993). Феноменом является элемент обыденного сознания, в форме и посредством которого субъект знакомится с миром, то есть представление является продуктом конструирования реальности из образов и понятий.

Для анализа того, как происходит "вписывание" объекта представления в ранее выработанную, сложившуюся систему знаний, С.Московиси вводит понятие "идентификационной матрицы". Он носит оценочный характер, связывает поступающую информацию с определенными социальными категориями, наделяя объект представления соответствующим смыслом и значением. Несомненна для С.Московиси социальная отнесенность матриц, зависимость разрешенного и запрещенного от принадлежности к определенному классу.

Итак, подводя итог теоретическому обзору явлений, максимально приближенных к социальной памяти, можно предложить следующую интегрирующую схему.

Под социальной памятью мы подразумеваем второй уровень влияния, т.е. влияние на индивида родительской семьи, обеспечивающее медленные трансформации в пределах группы. Этому влиянию подвержены, в первую очередь, социальные категории модели мира.

Вспоминая Г.Спенсера в изложении Г.Лебона, можно говорить и о влиянии предков, глубинных структур массового сознания на категории более поверхностные, и это тоже подпадает под определение социальной памяти, но на макроуровне. К тому же мы сделали предположение о влиянии родителей на "темницы долгого времени", то есть на структуры более глубинного порядка. Эта гипотеза возникла в результате эмпирического исследования и требует более детального обсуждения.

На практике проблема социальной памяти реализовалась в психотерапии. К методам сбора данных и коррекции можно отнести, например, технику анализа ранних воспоминаний А.Адлера, подробно описанную в статье Е.Н.Исполатовой и Т.П.Николаевой (Исполатова, Николаева, 1998). Метод основан на положении психоанализа о том, что в самом раннем детском воспоминании находят выражение базисные жизненные установки человека, основные жизненные трудности и способ их преодоления, содержится фундаментальная оценка человеком самого себя и своего положения, словом все, что может быть результатом воздействия социальной памяти.

Иными словами, ранние детские воспоминания могут служить местом хранения информации, передаваемой описываемым нами способом, и поэтому быть весьма диагностичными.

Другой случай применения понятия социальной памяти на практике непосредственно связан с нашей эмпирической проблематикой. Уже несколько лет на ежегодных конференциях Международной Ассоциации семейных психотерапевтов проводятся группы встреч для детей жертв Холокоста и немецких солдат (Kaslow, 1998). Считается, что след Холокоста остался как в коллективном бессознательном, так и в сознании каждого из этих людей. Ф.Каслоу, описывая процедуру работы этих групп в своей статье, отмечает, что самой сложной темой для своих клиентов он считает родительско – детские отношения. Родители их находятся на двух полюсах континуума: одни постоянно говорят о Холокосте, другие не говорят о нем вообще. Часто отец замкнут, а мать разговорчива. У этих людей есть одна общая особенность – идентичность, обостренная наследием войны.

Абсолютное большинство из них, пишет Каслоу, многого достигли, сделали карьеру в так называемых гуманных профессиях, озабочены более, чем другие, благополучием своих родителей. Тень Холокоста вынуждает детей прорываться сквозь ужасающий опыт родителей давностью в пятьдесят с лишним лет. Они вынуждены оплакивать родственников, с которыми никогда не встречались, но ощущают их присутствие в своей жизни. Все эти качества встречаются у людей, живущих как в Израиле, так и в столь благополучных странах, как Швеция, США, Англия.

Потомки немецких солдат обычно говорят о стыде и вине, отдалении от родителей, которые не обсуждают с ними этот период истории и свою роль в нем, отсутствие идентификации со своей страной и потребность любить ее, о вреде и комедийности отрицания происшедшего.

Выводы Ф.Каслоу еще раз подтверждают влияние социальной памяти на всю структуру личности, не только и не столько когнитивную, сколько эмоционально –волевую. Об этом и пойдет речь в эмпирической части нашего исследования.

Опыт эмпирического исследования социальной памяти

Исследование проводилось на основе специально разработанной анкеты, трех тестов, один из которых направлен на изучение ценностно–смысловой сферы, а два других представляют рисуночные проективные методики, и фокусированного интервью.

В основной части исследования опрашивались две категории респондентов: 30 молодых людей 16–22 лет обоих полов, чьи родственники не пережили Холокост, и 30 человек, в чьих семьях был такой экстремальный опыт. Вторую группу составили учащиеся одиннадцатых классов еврейских школ г. Москвы и г. Риги, внуки людей, переживших Холокост и проведших войну на фронте или в эвакуации.

С помощью фокусированного интервью было опрошено 10 пожилых людей, переживших гетто или концлагерь, и 12 человек, бывших на фронте или на неоккупированных территориях.

В анкету были включены следующие группы вопросов:

(а) посвященные знанию о Холокосте (количество погибших, места уничтожения, знание других народов, подвергшихся геноциду и т.д.);

(б) затрагивающие отношение к Холокосту (нужно ли рассказывать детям о Холокосте, почему, рассказывали ли вам в семье об этом, ассоциации со словами, непосредственно связанными с Холокостом: гетто, немцы, Варшава, расстрел и т. д.);

(в) на национальную идентификацию (от кого вы узнали о своей национальности, какие чувства вызывает у вас принадлежность к ней, предложение написать 7 прилагательных, характеризующих представителя национальности респондента, значение национальности при знакомстве, отношение к национальным традициям). В анкету также были включены проективные вопросы, направленные на выявление бессознательных структур, а именно, словесные ассоциации и незаконченные предложения.

Ценностно–смысловая сфера респондентов исследовалась с помощью методики изучения ценностных ориентации (ЦО). Данная методика, адаптированная Д.А.Леонтьевым, заключается в шкалировании фиксированного и заранее известного набора ценностей по задаваемым инструкцией шкалам с помощью ранжирования. В основе ее лежит методика М.Рокича, который различает два класса ценностей – терминальные и инструментальные. Стимулъным материалом здесь служат два списка ценностей – терминальных и инструментальных (по 18 качеств в каждом). Испытуемому предлагается проранжировать оба списка ценностей, а потом оценить в процентах степень реализованности каждой из них в своей жизни (Леонтьев Д..А., 1992).

Кроме этого, респондентам предлагалось два задания со следующей инструкцией: "на одном листе нарисуйте прошлое, настоящее, и будущее, на другом – страх, и напишите несколько слов о чувствах, у вас возникающих. Старайтесь рисовать не конкретные предметы, а символы. Качество рисунка роли не играет".

Результаты исследования и их обсуждение

Целью данного этапа исследования было выяснить, как личный опыт людей, переживших Холокост, влияет на восприятие ими исторических событий и, в частности, восприятие самого Холокоста. Результаты показали, что эмоциональное отношение бывших узников гетто к войне, немцам, фашистам, Холокосту было острее, чем у представителей второй группы. В первой группе тенденция к выделению евреев в особую группу и причисление себя к ней была выражена у первой категории людей гораздо сильнее, чем у второй. Люди, пережившие гетто, лучше информированы о подробностях уничтожения евреев, количестве погибших, местах уничтожения и т.д. Среди членов первой группы больше людей, почитающих национальные традиции, но в связи с космополитическими тенденциями советской идеологии говорить об этом сложно. Отправной точкой для дальнейшего исследования стала информация о том, что дети и внуки членов первой группы эффективнее и успешнее в жизни. Поэтому более интересные результаты ожидались от основного этапа, когда объектом исследования стала еврейская молодежь.

Результаты, полученные на основе опросника ценностных ориентации показали, что подростки, чьи предки пережили Холокост, более ориентированы на успешную адаптацию и позиционирование в социуме как в рациональной, так и в эмоциональной сфере, в отличие от подростков, которые не имели подобного опыта и ставили на первое место комфорт и гармонию внутреннего мира.

Кроме того, подростки первой группы руководствуются идеалом рационального человека, достигая определенных целей, в то время как во второй группе таких тенденций не замечалось. В целом, представители первой группы проявляют более высокий уровень притязаний, мотивацию к достижению, ориентацию на будущее, игнорирование многих факторов, мешающих продвижению вперед. Но в то же время они демонстрируют значимость счастья других в их жизни, высоко оценивают развитие в себе чуткости и терпимости. К тому же, подростки первой группы выше ценят свою актуальную семью, предположительно более сплоченную, и вовлечены в ее жизнь активнее, чем члены второй группы.

Респонденты первой группы демонстрировали более выраженную индивидуалистическую позицию, ориентацию на личные цели. Запросы их сравнительно высоки, и в то же время они признают наличие в социуме позиций с более выраженными запросами, которые являются для них ориентиром.

Суммируя результаты анкетирования, мы сделали следующие выводы, часть из которых расходилась с результатами опросников ЦО.

Во–первых, как выяснилось, отношение к Холокосту, геноциду, антисемитизму и т.д. гораздо более эмоционально окрашено у подростков, в чьих семьях нет опыта Катастрофы. В обеих группах (22 рисунка страха в группе с опытом Холокоста и 24 рисунка во второй группе) свастика заняла по численности первое место: по шесть рисунков в каждой группе. В тесте словесных ассоциаций на слово "страх" 13% ассоциаций в первой группе и 18% во второй были связаны с Холокостом, а также фашизмом, нацизмом, погромом, катастрофой и т.д. Подобная ситуация и со словами "горе" (6% и 10% "военных" ассоциаций coотвeтственно), "погром" (10 и 12%), "ужас" (67% и 33%), "антисемитизм" (11% и 16%). Как видно, в большинстве случаев подростки, не испытывавшие на себе прямого влияния родственников, переживших Холокост, демонстрируют гораздо более эмоционально окрашенное отношение к этим историческим событиям. Однозначно объяснить этот факт очень сложно. Можно предположить, что люди, пережившие Холокост, старательно ограждают своих детей от травмирующей информации. Возможно, что события Катастрофы "одомашнились" в семьях, ее переживших, и поэтому не всплывают в ассоциативных рядах в первую очередь. В любом случае, нужно иметь в виду существование некоего фактора, приравнивающего бессознательное отношение подростков из обеих групп к этим историческим событиям.

Во–вторых, будущее и настоящее кажутся подросткам с опытом Холокоста более мрачным, чем их сверстникам, личные перспективы не столь радужны и достижения не столь очевидны. Кроме этого, по их мнению, карьера, успех, положение в обществе в большинстве случаев являются результатом везения, а не кропотливой работы и способностей.

В–третьих, подростки с опытом Холокоста в семьях охотнее идентифицируют себя с детьми, показывают инфантильное отношение к миру и окружающим их людям, демонстрируют неготовность принять новые возрастные роли, чем и отличаются от своих сверстников из второй группы. В группе подростков с предельным семейным опытом 20% опрошенных заявило, что семейная история начинается с них самих, в то время как во второй группе таковых было лишь 4%. Вообще, ""якание" в ответах первой группы встречалось куда чаще: в ассоциациях на слова "дети", "еврей", "народ" местоимение "я" было весьма распространено. Отсюда можно выдвинуть следующее предположение. Возможно, что в семьях с предельным опытом стиль воспитания в большей степени был центрирован на детях, как продолжении жизни и высшей ценности. Ребенок, попадая в такую ситуацию, ощущает себя центром мироздания и идет по жизни с этим чувством. Тогда детский эгоцентризм так и не проходит со временем, в этом отношении человек остается инфантильным до конца своих дней. Давая ассоциации на слово "дети" 9% подростков из первой группы и 38% подростков из второй написали слова, связанные со взрослым отношением к ним: ответственность, гордость, смысл жизни, главная ценность в жизни, надежда. На наш взгляд, эти данные еще раз подтверждают инфантилизм подростков из семей с предельным опытом, отождествление себя с детьми и неготовность принять новые возрастные роли. Это рассогласуется с данными опросника ЦО, где в иерархии ценностей первые позиции занимали те, которые свойственны взрослым людям.

Далее, по реакциям подростков из семей с экстремальным прошлым видно, насколько высока там ценность актуальных родственных отношений, выражена потребность в принадлежности к семье, роду, насколько велики особая сплоченность вокруг "очага", знание истории семьи, неразведение прошлого и настоящего, соблюдение обычаев и традиций, сохранение семейных реликвий, уважение к прошлому у детей. Говоря о корнях и семейной историй, подростки из группы с опытом Холокоста вспоминают чаще материальные предметы, как, например, фотоальбом, ваза, одежда, запах гуталина в коммуналке. В два раза чаще история семьи начинается для этих подростков с поколений, предшествующих бабушкам и дедушкам, среди них, в отличие от другой группы, нет людей, не знающих своей генеалогии. Чаще отношение к своей семейной истории они означивают словами: "дорого", "свято", "очень важно", "гордость" и т.д.

И, наконец, идентификация подростков из семей с опытом Холокоста со своей национальностью и исторической родиной не столь ярко выражена, как у их сверстников, не имеющих такого опыта в социальной памяти. Так, например, 13% подростков из первой группы и 30% из второй чувствуют себя евреями "всегда", 5% респондентов второй группы ассоциируют слово "народ" со словом "евреи" и слово "Израиль" с собой и своей страной, в то время как в первой группе подобных ответов не было. Это расходится с рабочей гипотезой о том, что в семьях с экстремальным прошлым опытом больше внимания уделяется национальному воспитанию, особенно если этот опыт связан с геноцидом всего народа, и дети острее воспринимают свою национальную принадлежность как возможный источник дискриминации. Здесь может быть несколько объяснений. Первое, весьма поверхностное, как раз и связано с национальной дискриминацией, когда родители, наученные горьким опытом, не считают нужным формировать национальную идентификацию у ребенка, дабы оградить его от притеснений. Второе объяснение, как и все, рассогласующееся с основной гипотезой, будет дано ниже.

Данные опросника ЦО рисуют портрет социально успешного, адаптированного человека. На наш взгляд, подростки из первой группы давали социально желательные ответы, отвечали актуальным для них социальным ожиданиям, следовали стереотипу успешного человека. На сознательном уровне эти подростки стремятся соответствовать таким стереотипам, социальное позиционирование и успешность для них выступают на первый план. Это подтверждается тем, что 13% ассоциаций на слово "неудачник" в этой группе было "не я".

Бессознательно же они гораздо меньше соответствуют нарисованному ими же идеалу, демонстрируют инфантильность, неадаптивносгь, неуверенность, внешний локус контроля. Сознательное стремление ко взрослости и ответственности, зашифрованное в высокой значимости счастья других, сталкивается с бессознательной неготовностью принять эту роль, идентификации себя с детьми. В этом плане подростки, у которых нет опыта Холокоста, ведут себя куда адаптивнее и успешнее, не создавая противоречия между осознанным и неосознанным статусом. Кроме того, они не страдают от несовпадения идеала и реальности, ибо эти два образования весьма недалеки друг от друга.

Возможно, это связано со стилем воспитания в семье, с идеалом социальной успешности и жесткими требованиями к соответствию этим идеалам вкупе с центрированностью на ребенке, с гиперопекой, повышенной тревожностью за жизнь и здоровье детей. Обе части этого противоречия могут быть следствием экстремального прошлого опыта в социальной памяти семьи, но в действии оно формирует вышеописанные расхождения в сознательной и бессознательной сфере. Можно предположить, что в семьях, где нет опыта Холокоста, подобное противоречие если и существует, то не столь ярко выражено.

Еще одно интересное несовпадение с первоначальной гипотезой касается эмоционального отношения к войне, Холокосту, геноциду, антисемитизму. Как было замечено выше, подростки из семей, в которых нет людей, переживших Холокост, отождествляют себя с этими событиями гораздо чаще, чем подростки с опытом Холокоста в семье. На наш взгляд, это говорит не об отсутствии влияния исторических событий в рамках семьи, а о более широких рамках, о влиянии событий, касающихся всего народа, на все поколение потомков, без различения конкретного семейного опыта. Говоря обыденным языком, Холокост влияет на человека не только, если его дед был в гетто, но и если в гетто был дед его соседа. Эта та самая социальная память на макроуровне, о которой говорил Г.Лебон.

В нашем же случае, подростки обеих групп испытывали приблизительно одинаковое влияние Холокоста с той лишь разницей, что во второй группе чаще возможны фантазийные достройки, чувство вины за лучшую участь предков и прочие механизмы, усиливающие эмоциональность и соотнесенность с Холокостом.

Еще одна гипотеза, которая возникает при анализе данных, полученных в нашем исследовании, это наличие защитных механизмов в случае подростков из семей с опытом Холокоста. Вполне возможно, что переживание влияния этого события настолько сильно, что подростки вытесняют эмоциональную информацию о нем, бессознательно занижая его значимость в своей жизни. Подобная же ситуация может быть и с национальной идентификацией, как признаком принадлежности к событию, ибо продемонстрированное безразличие к своей этнической принадлежности не может быть типичным для учащихся национальной школы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа анналов. – М., 1993.
2. Донцов А.И. Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. – М., 1987.
3. История ментальностей, историческая антропология. – М., 1996.
4. Исполатова Е.Н., Николаева Т.П. Модифицированная техника анализа ранних воспоминаний личности // Вопросы психологии, 1998. №6.
5. Лебон Г. Психология народов и масс. – М., 1995.
6. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентации. – М., 1992.
7. Тард Г. Социальная логика. – СПб., 1996.
8. Kaslow F.W. A Holocaust Dialogue Continues: Voices of Descendants of Victims and of Perpetrators // Journal of Family Psychotherapy. 1998. Vol. 9 (1)
9. Markova J. Towards an Epistemology of Social representations // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1996. Vol. 26 (2).

Этот пропагандистский миф выстроен не только на иудейской догме об „избранности” евреев, но, чаще всего, на таких безсмысленных рассуждениях, котрые мы называем жаргонным словом „хуцпа”. Т.е. ни логики, ни доказательств, ни здравого смысла - лишь наглые и безпардонно лживые заявление создателей мифа о холокосте.

***

"Эти ссылки на холокост , — замечает известный израильский автор Боас Эврон, — представляют собой не что иное, как "официальное пропагандистское вдалбливание, непрерывное повторение определенных ключевых слов и создание ложного взгляда на мир.

Фактически все это направлено не на то, чтобы понять прошлое, а на то, чтобы манипулировать настоящим ". Холокост сам по себе не является частью какой-то конкретной политической программы, ссылками на него можно мотивировать как критику, так и поддержку политики Израиля.

Путем идеологического искажения можно, говоря словами Эврона, "использовать воспоминания об уничтожении евреев нацистами как мощное оружие в руках израильского руководства и евреев в других странах ".

Из массового уничтожения евреев нацистами сделали ХОЛОКОСТ.

Две центральные догмы образуют фундамент конструкции, именуемой холокостом:
1) ХОЛОКОСТ представляет собой абсолютно уникальное историческое событие,
2) ХОЛОКОСТ — кульминация иррациональной, вечной ненависти неевреев к евреям.

Накануне июньской войны 1967 г. эти две догмы вообще не играли роли в публичных диспутах и, хотя они стали основными элементами литературы о ХОЛОКОСТЕ, они вообще не фигурировали в первых научных работах о массовом уничтожении евреев нацистами. С другой стороны, эти две догмы опираются на важные черты еврейства и сионизма.

После второй мировой войны нацистский геноцид рассматривался сначала не как событие, имевшее отношение исключительно к евреям, и не как исторически уникальное событие.

Именно еврейские организации Америки приложили максимум усилий к тому, чтобы изобразить его всеобщим бедствием.

Однако после июньской войны нацистское "окончательное решение" было введено в совсем иные рамки. "Первое и важнейшее притязание, которое стало следствием войны 1967 г. и отличительным признаком американского еврейства, — вспоминает Якоб Нейснер, — заключалось в том, что холокост уникален и не имеет параллелей в человеческой истории ".

В своей разъяснительной статье историк Дэвид Стеннард издевается над "маленькой индустрией хо-локоста, которая со всей энергией и со всем пылом теологических фанатиков отстаивает уникальность еврейского опыта ". Но догма об уникальности вообще не имеет смысла.

Если говорить абстракциями, любое историческое событие уникально, так как происходит в определенном времени и пространстве. И каждый исторический процесс имеет как свои отличительные черты, так и общие с другими процессами. Необычным в ХОЛОКОСТЕ является то, что уникальность считается абсолютной.

Какое еще историческое событие можно с этой точки зрения назвать уникальным? За ХОЛОКОСТОМ оставляются только его отличительные черты, чтобы отнести это событие к совершенно особой категории. При этом никто никогда не объясняет, почему многие общие черты считаются не имеющими значения.

Все авторы книг о холокосте согласны в том, что ХОЛОКОСТ уникален, но лишь немногие из них, если вообще есть такие, согласны в том, почему он уникален.

Каждый раз, когда опровергается какой-нибудь один аргумент в пользу уникальности холокоста, вместо него придумывают новый .

Жан-Мишель Шомон замечает по поводу этих разнообразных, противоречащих один другому и опровергающих один другой аргументов: "Уровень знания не повышается. Чтобы сделать лучше, чем в случае с предыдущим аргументом, каждый раз начинают с нуля ". Иначе говоря, в конструкции ХОЛОКОСТА его уникальность рассматривается как данность, доказывать которую можно, а опровергать нельзя — это равнозначно отрицанию холокоста.

Проблема, возможно, заключается в предпосылках, а не в доказательствах. Даже если бы холокост был уникальным, какое значение имело бы это отличие? Как изменилось бы наше сознание, если бы массовое уничтожение евреев нацистами было не первой, а четвертой или пятой в ряду аналогичных катастроф?

Последним в лотерею уникальности холокоста решил сыграть Стивен Кац, автор книги "Холокост в историческом контексте". В первом томе своего исследования (всего запланировано три тома ) Кац ссылается на почти 500 наименований, он прочесывает всю историю человечества, чтобы доказать, что "холокост представляет собой уникальное явление, потому что никогда раньше ни одно государство не организовывало с сознательным намерением и систематическим образом физическое уничтожение всех мужчин, женщин и детей одного определенного народа ".

Свой тезис Кац поясняет так: "Свойством С обладает исключительно событие Ф. События Д и Ф могут иметь общие свойства А, В, Д… X, но не С. Главное зависит от того, что С является свойством только Ф… П без С — это не Ф… Никакие исключения из этого правила не допустимы по определению. Д, имеющее с Ф общие свойства А, В, Д… X, может быть в тех или иных отношениях сходным с Ф, но, поскольку наше определение касается уникальности, отдельные или все события Д, не имеющие свойства С, никогда не могут быть Ф. В своей совокупности Ф, разумеется, больше С, но без С оно никогда не может быть Ф ".

В переводе на человеческий язык это означает, что историческое событие, обладающее уникальным признаком, является уникальным историческим событием. Во избежание путаницы Кац поясняет далее, что употребляет термин «феноменологический» не в смысле Гуссерля, не в смысле Шутца, не в смысле Шелера, не в смысле Хайдеггера и не в смысле Мерло-Понти.

В итоге построение Каца оказывается феноменальной бессмыслицей .

Даже если бы главный тезис Каца был подкреплен отправными посылками (а это не так ), этим было бы доказано лишь то, что ХОЛОКОСТ обладает одним уникальным признаком. Правда, было бы удивительно, если бы дело обстояло иначе. Шомон приходит к выводу, что исследование Каца — это «идеология», напялившая на себя «научные» одеяния.

Если нет сравнимых с холокостом исторических событий, то он вообще возвышается над историей. Итак, холокост уникален, потому что он необъясним, и необъясним, потому что он уникален .

Новик назвал эту мистификацию "канонизацией холокоста", а Эли Визель — самый опытный специалист в этой области. Для Визеля, как правильно замечает Новик, ХОЛОКОСТ — это воистину «мистериальная» религия.

Визель подчеркивает, что ХОЛОКОСТ "ведет во тьму", "отвергает все ответы", "находится вне истории, по другую ее сторону", "не поддается ни познанию, ни описанию", "не может быть объяснен или представлен в образах"; ХОЛОКОСТ — это "разрушение истории", он знаменует собой "изменение в космическом масштабе".

Только выживший священнослужитель (читай: только Визель) способен проникнуть в его мистерию. А поскольку эту мистерию, как признает сам Визель, "невозможно передать", "мы не можем об этом говорить". Следовательно, Визель сообщает в своих речах, за которые он получает стандартный гонорар 25000 долларов (плюс лимузин с шофером), что «тайна» Освенцима — это "истина, заключенная в молчании".

С этой точки зрения рациональное понимание холокоста приводит к его отрицанию, так как рациональный подход отрицает уникальность и мистерию холокоста. А тот, кто сравнивает этот ХОЛОКОСТ со страданиями других, совершает, по Визелю, "абсолютную измену по отношению к еврейской истории".

Несколько лет назад была напечатана пародия на один нью-йоркский бульварный журнал с сенсационным заголовком: "Майкл Джексон и еще 60 миллионов человек погибли в ядерном холокосте". В письмах читателей сразу же появился разъяренный протест Визеля:

"Как посмел кто-то назвать происшедшее вчера холокостом! Был только один холокост! " Доказывая, что пародии встречаются и в реальной жизни, Визель в новом томе своих воспоминаний осуждает Шимона Переса за то, что он сказал о "двух холокостах нашего века: Освенциме и Хиросиме. Он не должен был этого делать ", но если холокост ни с чем не сравним и непостижимо уникален, как может он тогда иметь всеобщее значение?

Споры об уникальности холокоста бесплодны. Утверждения, будто холокост уникален, приобрели со временем форму "интеллектуального терроризма " (Шомон).

Каждый, кто использует обычные сравнительные методы научных исследований, должен предварительно сделать 1001 оговорку , чтобы на него не обрушились обвинения, будто он изображает холокост как «тривиальное» событие,

Тезис об уникальности холокоста включает в себя и понимание его как единственного в своем роде зла. Страдания других, сколь бы ужасны они ни были, с этим нечего и сравнивать. Проповедники уникальности холокоста отвергают подобные умозаключения, но их возражения звучат неискренне .

Утверждения, будто холокост уникален, интеллектуально бесплодны и морально недостойны , но их продолжают повторять.

Возникает вопрос: почему? Во-первых , уникальными страданиями обосновывают уникальные притязания. Ни с чем не сравнимое зло холокоста не только отделяет евреев от других, но, как пишет Якоб Нойснер, позволяет евреям "предъявлять претензии к этим другим ".

Эдуард Александер видит в уникальности холокоста "моральный капитал ", и "евреи должны заявить притязания на владение этим ценным имуществом ".

Уникальность холокоста, эти "претензии к другим", это "ценное имущество" служат прекрасным алиби для Израиля. "Поскольку страдания евреев столь уникальны , — подчеркивает историк Питер Болдуин, — это увеличивает моральные и эмоциональные притязания, которые Израиль может предъявить к другим странам ".

Так, по Натану Глезеру, холокост, поскольку он указывает на уникальность евреев, дает евреям "право рассматривать себя как особо угрожаемую категорию и предпринимать все возможные меры, необходимые для их выживания ".

Типичный пример: каждое сообщение о решении Израиля создать ядерное оружие вызывает, как заклинание, призрак холокоста, как будто Израиль и без того не находится на пути превращения в ядерную державу.

Здесь играет роль еще один фактор. Утверждение уникальности холокоста — это также утверждение еврейской уникальности. Не страдания евреев делают холокост столь уникальным, а тот факт, что страдали именно евреи.

Или:
холокост — нечто особенное, потому что евреи представляют собой нечто особенное.

Исмар Шорш, канцлер Еврейского теологического семинара, резко критикует притязания на уникальность холокоста как "безвкусный, секуляризованный вариант теории богоизбранности ".

Столь же яро, как и уникальность холокоста, Эли Визель защищает тезис об уникальности евреев. "В нас все иное ".

Евреи онтологически необыкновенны. ХОЛОКОСТ — это кульминация тысячелетней ненависти неевреев, свидетельство не только ни с чем не сравнимых страданий евреев, но также их уникальности.

Во время и после второй мировой войны, пишет Новик, "вряд ли кто-нибудь в правительстве США и вне его понимал слова "одиночество евреев". После июня 1967 г. произошел поворот. "Молчание мира", "равнодушие мира", "заброшенность евреев" — эти темы стали главными в дискуссиях о холокосте.

С усвоением сионистского кредо "окончательное решение" Гитлера в конструкции холокоста стало кульминацией тысячелетней ненависти неевреев к евреям. Евреи погибали, потому что все неевреи, будь то преступники или их пассивные сообщники, желали их смерти. Как утверждает Визель, "свободный и цивилизованный мир выдал евреев их палачам. С одной стороны были исполнители, убийцы, а с другой — те, которые молчали ".

Но нет ни одного исторического доказательства наличия у всех неевреев побуждений к убийству евреев .

Упорные попытки Даниэля Гольдхагена доказать разновидность такого утверждения в его книге "Добровольные помощники Гитлера" выглядят комично . Но их цель — достижение политических выгод .

Можно, кстати, констатировать, что теория "вечного антисемитизма" облегчает жизнь антисемитам. Арендт поясняет в книге "Элементы и истоки тотальной власти": "То, что антисемитская история профессионально пользуется этой теорией, не требует объяснений; она предоставляет лучшее алиби любым зверствам.

Если верно, что человечество всегда стремилось уничтожить евреев, то убийство евреев — это нормальная человеческая деятельность, а ненависть к евреям — реакция, которую даже не надо оправдывать.

Самое удивительное и приводящее в смущение в гипотезе о вечном антисемитизме заключается в том, что ее разделяют большинство объективных и почти все еврейские историки ".

Догма холокоста о вечной ненависти неевреев к евреям используется как для оправдания необходимости еврейского государства, так и для объяснения враждебного отношения к Израилю. Еврейское государство — единственная защита от неизбежной в будущем новой вспышки убийственного антисемитизма, который кроется за каждым нападением на еврейское государство и за каждым оборонительным маневром против него.

Писательница Синтия Озик так объясняет критику Израиля: "Мир хочет уничтожить евреев… Он всегда хотел уничтожить евреев ". Если весь мир и в самом деле хочет уничтожить евреев, то поистине чудо, что они еще живы и даже не голодают, в отличие от большинства человечества.

Эта догма служит Израилю индульгенцией. Если неевреи постоянно стремятся уничтожить евреев, то евреи имеют неограниченное право защищаться любыми средствами, включая агрессию и пытки , все это с их стороны — законная самооборона.

Боас Эврон осуждает теорию о вечной ненависти неевреев и замечает по этому поводу, что в результате "в превентивном порядке развивается паранойя… Этот менталитет заранее прощает любое бесчеловечное обращение с неевреями, так как, согласно господствующей мифологии , "при уничтожении евреев все народы сотрудничали с нацистами", поэтому евреям по отношению к другим народам все дозволено ".

Boas Evron, "Holocaust: The Uses of Disaster", in Radical America (Juli-August 1983), 15..

О различии между литературой о холокосте и научными исследованиями массового уничтожения евреев нацистами см. Финкелыптейн и Бирн "Нация на испытательном стенде", I, раздел 3..

Jacob Neusner (Hrsg.), Judaism in Cold War America, 1945-1990, Bd. II: In the Aftermath of the Holocaust (New York: 1993), viii..

David Stannard, "Uniqueness as Denial", in Alan Rosenbaum (Hrsg.), Is the Holocaust Unique? (Boulder: 1996), 193.

Жан Мишель Шомон "Конкуренция жертв" (Париж, 1997, с. 148-149). Шомон одним мощным ударом рассекает гордиев узел "уникальности холокоста". Однако его центральный тезис, по крайней мере, в том, что касается Америки, неубедителен. По Шомону, феномен холокоста возник из запоздалого стремления выживших евреев к общественному признанию за их страдания в прошлом. Но на первом этапе выдвижения холокоста на передний план «выжившие» не играли роли..

Steven T. Katz, The Holocaust in Histirical Context (Oxford: 1994), 28, 58, 60..

Chaumont, La concurrence, 137..

Novick, The Holocaust, 200-201, 211-212. Wiesel, Against Silence, Bd. 1,158, 211, 239, 272, Bd. II, 62, 81, 111, 278, 293, 347, 371, Bd. III, 153, 243. Elie Wiesel, Alle Fluesse Hiessen ins Meer (Muenchen: 1997), 138. Информация о гонорарах Визеля за доклады получена от Рут Уит, оргсекретаря Бнай Брит. "Слова, — говорит Визель, — это своего рода горизонтальное приближение, а молчание — вертикальное приближение. В него ныряешь". Похоже, Визель, делая свои доклады, прыгает с парашютом..

Wiesel, Against Silence Bd. III, 146..

Визель "И море…", стр. 156. Для сравнения следующее сообщение: Кен Ливингстон, бывший член британской лейбористской партии, выступив как независимый кандидат в мэры Лондона, рассердил английских евреев своим высказыванием, что глобальный капитализм требует столько же жертв, что и вторая мировая война. "Международная финансовая система убивает каждый год больше людей, чем вторая мировая война, но Гитлер, по крайней мере, был сумасшедшим". "Это надругательство над теми, кого убивал и преследовал Гитлер, — заявил Джон Баттерфил, депутат парламента от консервативной партии. Баттерфил считает также, что обвинения Ливингстона в адрес глобальной финансовой системы имеют явно антисемитский подтекст. ("Слова Ливингстона сердят евреев" в "Интернэшнл Геральд Трибюн" от 13 апреля 2000 г.) Кубинский президент Фидель Кастро обвинил капиталистическую систему в том, что она регулярно убивает столько же людей, сколько погибло во второй мировой войне, потому что игнорирует нужды бедных. "Снимки матерей и детей во многих местностях Африки, которые страдают от засухи и других катастроф, напоминают нам о концлагерях нацистской Германии". С намеком на процессы военных преступников после второй мировой войны кубинский лидер пояснил: "Нам нужно нечто вроде Нюрнберга, чтобы судить навязанный нам экономический порядок, при котором каждые три года от голода и предотвратимых болезней умирает больше мужчин, женщин и детей, чем за всю вторую мировую войну".

Абрахам Фоксман, руководитель американской АДЛ, с этим не согласен: "Бедность тяжела, приносит страдания и может быть смертельной, но это не холокост и не концлагерь" (Джон Райе. "Кастро выдвигает ложные обвинения против капитализма" АП, 13 апреля 2000 г.).

Wiesel, Against Silence, Bd. Ill, 156, 160, 163, 177..

Шомон, цит. соч., стр. 156. Шомон приводит также важный аргумент, что утверждение о невообразимом зле холокоста не согласуется с параллельным утверждением, что творившие его преступники были совершенно нормальными людьми (с. 310)..

Кац «Холокост», с. 19, 22. "Утверждение, будто нет никакой формы неоправданного сравнения, если подчеркивается уникальность, систематически ведет к двурушничеству, — замечает Новик. — Верит ли кто-нибудь, что утверждение об уникальности представляет собой нечто иное, чем претензию на превосходство?" К сожалению, и сам Новик позволяет себе такие неоправданные сравнения. Так, например, он утверждает (хотя это расценивается как моральная уловка со стороны Америки), что верно говорят, что все, "что творили США по отношению к неграм, индейцам, вьетнамцам и прочим, блекнет по сравнению с холокостом" ("Холокост", с. 15, 197)..

***
Из книги Нормана Дж. ФИНКЕЛЬШТЕЙНА „Индустрия холокоста”.
"Al Hayat" об иракской эмиграции
"Tageszeitung" о проблеме вторых жен беженцев-мусульман
"Независимая газета" о геноциде и холокосте
"Российская газета" об иностранных студентах в Санкт-Петербурге
"Wall Street Journal" о вымирающих языках
"Газета" о "неприкасаемых" в Японии
"Российская газета" о зарубежных соотечественниках
"Литературная газета" о соотечественниках и законе "О репатриации"
"Известия" о национальном составе населения России и Москвы
"Российская газета" о переписи и казаках
"Время новостей" о социальных реформах в России
"Известия" о проблеме бедности в России
"Известия" о мужском репродуктивном здоровье
"Российская газета" о здоровье российских призывников
"Российская газета" о наркопреступности и борьбе с ней

… о геноциде и холокосте

Истребление евреев нацистами и его осмысление сыграли особую роль в формировании современного мира

На протяжении многих лет ведутся споры, можно ли рассматривать Холокост - уничтожение еврейского народа во время Второй мировой войны - как явление уникальное, выходящее за рамки понятия "геноцид", либо же Холокост вполне вписывается в ряд прочих известных истории геноцидов. Наиболее развернутая и продуктивная дискуссия по этому вопросу, получившая название Historikerstreit ("спор историков"), развернулась среди немецких ученых в середине 80-х годов и сыграла важную роль в дальнейших исследованиях.
Хотя главной темой дискуссии была собственно природа нацизма, проблематика Холокоста и Освенцима по понятным причинам заняла в ней ключевое место. В ходе дискуссии выявились два направления, отстаивавшие противоположные тезисы. Сторонники "националистически-консервативного направления" ("националисты") - Эрнст Нольте и его последователи, такие, как Андреас Хильгрубер и Клаус Хильдебранд, - полагают, что Холокост не был уникальным явлением и может быть помещен в один ряд с другими катастрофами XX века, например, армянским геноцидом 1915-1916 годов, вьетнамской войной и даже советским вторжением в Афганистан. "Леволиберальное направление" ("интернационалисты") было представлено прежде всего известнейшим немецким философом Юргеном Хабермасом. Последний утверждал, что антисемитизм глубоко укоренен в германской истории и в психологии немцев, откуда проистекает особая специфика Холокоста, замкнутая на нацизм и только на него. Позже американский историк Чарльз Майер сформулировал три главные содержательные характеристики Холокоста, выявленные в ходе дискуссии и ставшие предметом спора сторон: singularity (единичность), comparability (сопоставимость), identity (идентичность). По сути дела, именно характеристика единичности (уникальности, неповторимости) и стала камнем преткновения в последующей дискуссии.
Субъективность боли и язык науки
Прежде всего необходимо отметить, что тема "уникальности" Холокоста является крайне деликатной. "Болевой центр" этой темы состоит в том, что при ее рассмотрении сталкиваются, по определению французского исследователя Поля Завадски, язык памяти и свидетельств с языком академическим. Рассмотренный изнутри еврейства, опыт Холокоста является абсолютной трагедией: поскольку всякое страдание - лично твое, оно абсолютизируется, делается уникальным и формирует идентичность еврейства. "Если я снимаю... "кепку социолога", чтобы остаться только евреем, семья которого была уничтожена во время войны, то ни о каком релятивизме не может быть и речи, - говорит Завадски. - ...Внутренняя логика идентификационного процесса толкает в сторону подчеркивания уникальности".
Не случайно всякое иное употребление слова "Холокост", например во множественном числе ("холокосты") или по отношению к иному геноциду, обычно вызывает в еврейской среде болезненную реакцию. Сравнение этнических чисток в Югославии с Холокостом, сравнение Милошевича с Гитлером, расширенное толкование обвинения по делу Клауса Барбье на процессе 1987 года во Франции как "преступлений против человечности", когда геноцид евреев рассматривался только в качестве одного из преступлений, а не в качестве уникального преступления, вызвали решительные протесты еврейской общественности. Сюда же можно добавить недавние споры по поводу изъятия самовольно поставленных польскими националистами-католиками крестов в Освенциме, когда дискутировался вопрос, следует ли Освенцим рассматривать исключительно в качестве места и символа еврейских страданий, хотя он стал также местом гибели сотен тысяч поляков и людей других национальностей.
Иначе говоря, любые сравнения, вторгаясь в область индивидуальной и коллективной памяти евреев, неизбежно снижают пафос исключительности еврейских страданий. При этом Холокост теряет свое специфическое содержание и рассматривается в качестве одного из многих геноцидов или же приобретает "общечеловеческое" измерение. Логическим же развитием деконкретизации Холокоста является лишение его даже признаков собственно геноцида, когда "Холокост" трансформируется в самую общую модель угнетения и социальной несправедливости. Так, автор пьесы об Освенциме немецкий драматург Петер Вайс заявлял: "Я отождествляю себя с евреями не больше, чем с вьетнамцами или южноафриканскими черными. Я просто отождествляю себя с угнетенными всего мира".
В тисках противоречий
С другой стороны, Холокост - явление историческое и социальное, и как таковое он естественно претендует на анализ в более широком контексте, чем только на уровне памяти и свидетельств еврейского народа, - в частности, на академическом уровне. Сама необходимость изучения Холокоста как исторического явления столь же неизбежно заставляет оперировать академическим языком, а логика исторического исследования толкает в сторону компаративизма. Но тут же обнаруживается, что уже сам выбор сравнительного анализа в качестве инструмента академического исследования подрывает в конечном итоге идею "уникальности" Холокоста в ее общественно-этической значимости.
Даже простое логическое рассуждение, исходящее из предположения об "уникальности" Холокоста, по сути, ведет к разрушению сложившихся к настоящему времени представлений об исторической роли Холокоста для человечества. В самом деле, содержание исторического урока Холокоста давно уже вышло за рамки исторического факта геноцида евреев: не случайно во многих странах мира именно изучение Холокоста введено в школьную программу в качестве попытки воспитывать национальную и религиозную терпимость. Основной же вывод из урока Холокоста гласит: "Это (т.е. Холокост) не должно повториться!" Однако если Холокост "уникален", т.е. единичен, неповторим, то ни о каком его повторении речи изначально идти не может и указанный важный вывод обессмысливается: никаким "уроком" Холокост тогда не может являться по определению; либо это "урок", но тогда он сравним с другими событиями прошлого и современности. В итоге остается либо переформулировать идею "уникальности", либо отказаться от нее.
Таким образом, в известной степени провокативна уже сама постановка проблемы "уникальности" Холокоста на академическом уровне. Но и разработка этой проблемы ведет к определенным логическим несообразностям. В самом деле, какие выводы следуют из признания Холокоста "уникальным"? Наиболее известный ученый, отстаивающий "уникальность" Холокоста, профессор из США Стивен Кац сформулировал в одной из своих книг ответ на этот вопрос: "Холокост высвечивает нацизм, а не наоборот". На первый взгляд, ответ убедителен: исследованием Холокоста вскрывается сущность такого чудовищного явления, как нацизм. Однако можно обратить внимание на другое: Холокост оказывается непосредственно замкнут на нацизме. И тогда буквально напрашивается вопрос - а можно ли вообще рассматривать Холокост в качестве самостоятельного явления вне обсуждения сущности нацизма? В несколько иной форме такой вопрос и был задан Кацу, поставив его в тупик: "А что, если человека не интересует нацизм, профессор Кац?"
С учетом всего сказанного мы все же возьмем на себя смелость высказать некоторые соображения, касающиеся уникальности Холокоста, строго в рамках академического подхода.
Аналогии неизбежны
Итак, один из широко известных тезисов современной академической науки, занимающейся исследованиями Холокоста, состоит в том, что трагедия евреев несет в себе общие признаки других геноцидов, но и обладает такими характеристиками, которые делают этот геноцид не просто особенным, а все же именно уникальным, исключительным, единственным в своем роде. В качестве трех основных характеристик Холокоста, определяющих его "уникальность", обычно указываются следующие:
1. Объект и цель. В отличие от всех прочих геноцидов целью нацистов было тотальное уничтожение еврейского народа как этноса.
2. Масштаб. За четыре года было уничтожено 6 миллионов евреев - третья часть всего еврейского народа. Геноцида такого масштаба человечество не знало.
3. Средства. Впервые в истории было осуществлено массовое уничтожение евреев индустриальными средствами, с привлечением современных технологий.
Эти характеристики в своей совокупности, как считают ряд авторов, и определяют уникальность Холокоста. Но беспристрастное исследование приводимых сравнительных выкладок, на наш взгляд, не является убедительным подтверждением тезиса об "уникальности" Холокоста.
Итак, рассмотрим последовательно все три характеристики:
а) Объект и цель Холокоста. По словам профессора Каца, "Холокост феноменологически уникален в силу того факта, что никогда ранее не ставилась задача, как дело намеренного принципа и актуализированной политики, физического уничтожения каждого мужчины, женщины и ребенка, принадлежащего к определенному народу".
Суть этого утверждения в следующем: до нацистов, которые стремились сделать мир Judenrein ("чистым от евреев"), никогда никто не собирался сознательно уничтожать целиком какой-либо народ. Утверждение кажется сомнительным. С глубокой древности существовала практика полной элиминации национальных групп, в частности, в ходе завоевательных войн и межплеменных столкновений. Эта задача решалась разными путями: например, насильственной ассимиляцией, но также и полным уничтожением такой группы - что нашло отражение уже в древних библейских повествованиях, в частности в рассказах о завоевании Ханаана (Ис. Нав. 6:20; 7:9; 10:39-40).
Уже в наше время в межплеменных столкновениях вырезается поголовно та или иная национальная группа, как, например, в Бурунди, когда в середине 90-х годов ХХ века до полумиллиона представителей народности тутси было вырезано в ходе геноцида. Очевиден тот факт, что в любых межнациональных столкновениях убивают именно за принадлежность к народу, участвующему в таком столкновении.
Другое важное обстоятельство, на которое нередко ссылаются защитники "уникальности Холокоста", - что политика нацистов, направленная на физическое уничтожение всех евреев, по сути своей не имела рациональной основы и сводилась к религиозно обусловленному тотальному убийству евреев. С такой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не одно серьезное "но": современным историкам приходится спорить о фактах, явно не укладывающихся в концепцию. Хорошо известно, например, что, когда в дело вступали большие деньги, они перебивали страсть нацистов к убийству. Довольно большое число состоятельных евреев смогло вырваться из нацистской Германии до начала войны. В конце войны часть нацистской верхушки активно искала контактов с западными союзниками на предмет собственного спасения, и евреи стали предметом торга, а весь религиозный пыл отходил на второй план. Когда соратники Геббельса по партии призвали его к ответу за многомиллионные взятки, благодаря которым была освобождена из концлагеря богатая еврейская семья Бернхаймера, рейхсминистр пропаганды в присутствии Гитлера произнес свою знаменитую и вполне циничную фразу: "Wer Jude ist, bestimme nur ich!" ("Кто есть еврей, определяю только я!") Оживленную полемику вызвала диссертация американского еврея Брайана Ригга: ее автор приводит многочисленные данные о том, что немало людей, подпадавших под нацистские законы о еврейском происхождении, служило в армии нацистской Германии, причем некоторые из них занимали высокие посты. И хотя ряд подобных фактов был известен высшему командованию вермахта, в силу разных причин это скрывали. Наконец, поразительный факт участия 350 финских евреев-офицеров в войне с СССР в составе финской армии - союзницы Гитлера, когда трое офицеров-евреев были награждены Железным крестом (и отказались его получать), и с финской стороны фронта действовала военно-полевая синагога (!). Все эти факты никак не преуменьшают чудовищность нацистского режима, но делают картину не столь однозначно иррациональной.
б) Масштаб Холокоста. Число евреев - жертв нацизма действительно поражает. Хотя точное число погибших до сих пор является предметом дискуссий, в исторической науке утвердилась цифра, близкая к 6 миллионам человек, т.е. погибла треть всего еврейского населения мира и около половины европейского еврейства. Однако в исторической ретроспективе можно обнаружить события, вполне сопоставимые с Холокостом по масштабу жертв. Так, сам профессор Кац приводит цифры, согласно которым в процессе колонизации Северной Америки к середине XVI века из 80-112 миллионов американских индейцев погибло 7/8, т.е. от 70 до 88 миллионов Кац признает: "Если только цифры конституируют уникальность, то еврейский опыт при Гитлере не был уникальным".
Сходен с Холокостом по масштабам и геноцид армян, считающийся первым геноцидом ХХ века. По данным Британской энциклопедии, с 1915 по 1923 год погибли от 600 тысяч до 1250 тысяч армян, т.е. от одной трети до почти 3/4 всего армянского населения Оттоманской империи, составлявшего к 1915 году 1750 тысяч человек. Оценки числа жертв среди цыган в период нацизма колеблются от 250 тысяч до полумиллиона человек, а такой солидный источник, как французская энциклопедия "Универсалис", считает цифру в полмиллиона самой скромной. В этом случае речь может идти о гибели до половины цыганского населения Европы.
Более того, собственно в еврейской истории имели место события, по масштабу жертв вполне приближающиеся к Холокосту. К сожалению, любые цифры, относящиеся к погромам Средневековья и начала Нового времени, в частности к еврейским погромам, учиненным казаками Хмельницкого, крайне приблизительны и нередко считаются завышенными. Однако, даже по современным оценкам, в 1648-1658 годах могло погибнуть от четверти до трети польских евреев, составлявших в то время крупнейшую в мире еврейскую общину.
в) "Технологичность" еврейского геноцида. Подобная характеристика может определяться только конкретными историческими условиями. Скажем, в битве при Ипре весной 1915 года Германия впервые применила химическое оружие и англо-французские войска понесли тяжелые потери. Можно ли говорить, что в данном случае, для начала XX века, оружие уничтожения было менее технологичным, чем газовые камеры? Разумеется, различие здесь заключается в том, что в одном случае уничтожали противника на поле боя, а в другом - беззащитных людей. Но ведь и там, и тут "технологически" уничтожали людей, причем в битве при Ипре впервые примененное оружие массового уничтожения тоже сделало противника беззащитным. И в период Средневековья несколько тысяч "колдуний", прежде чем быть сожженными на кострах по обвинению в колдовстве, подвергались пыткам с применением самых передовых для того времени технологических методов, и многие умирали в ходе этих пыток. Тот, кто посетил Музей пыток в Амстердаме, может в полной мире оценить чудовищную изощренность и технологическую изысканность палачей. Чем, по сути, эти пыточные машины уступают газовым камерам? А ведь еще продолжает обсуждаться идея создания нейтронного и генетического оружия, которое убивает огромное количество людей при минимуме других разрушений. Давайте на секунду представим, что это оружие (не дай бог) будет когда-нибудь применено. Тогда "технологичность" убийства будет признана еще более высокой, чем в период нацизма. В итоге, на поверку, этот критерий также оказывается вполне искусственным.
Цивилизация после Освенцима
Итак, каждый из аргументов в отдельности оказывается не слишком убедительным. Поэтому в качестве доказательства говорят об уникальности перечисленных факторов Холокоста в их совокупности (когда, по словам Каца, "как" и "что" уравновешивается "почему"). В некоторой степени такой подход справедлив, поскольку создает более объемное видение, но все же речь здесь может идти скорее о поражающих воображение злодеяниях нацистов, чем о радикальном отличии Холокоста от прочих геноцидов.
Но тем не менее мы убеждены, что Холокост имеет особое и действительно уникальное, в полном смысле этого слова, значение в мировой истории. Только характеристики этой уникальности следует искать в иных обстоятельствах, которые уже не являются категориями цели, инструментария и величины (масштабности). Подробный анализ этих характеристик заслуживает отдельного исследования, поэтому лишь кратко сформулируем их:
1. Холокост стал завершающим явлением, апофеозом, логическим завершением последовательного ряда гонений и катастроф в течение всей истории еврейского народа. Ни один другой народ не знал подобных непрекращающихся гонений на протяжении почти 2 тысяч лет. Иными словами, все прочие, не-еврейские, геноциды носили обособленный характер, в отличие от Холокоста как явления преемственного.
2. Геноцид еврейского народа осуществлен цивилизацией, в известной мере возросшей на еврейских этических и религиозных ценностях и в той или иной мере признававшей эти ценности за свои собственные ("иудейско-христианской цивилизацией", по традиционному определению). Иными словами, налицо факт саморазрушения основ цивилизации. И здесь в качестве разрушителя предстает не столько сам гитлеровский рейх с его расистско-полуязыческо-полухристианской религиозной идеологией (в конце концов, гитлеровская Германия никогда не отказывалась от своей христианской идентичности, пусть и особого, "арийского", толка), сколько христианский мир в целом, многовековой антииудаизм которого в значительной мере способствовал зарождению нацизма. Все иные геноциды в истории не носили подобного саморазрушительного для цивилизации характера.
3. Холокост в немалой степени перевернул сознание цивилизации и определил ее дальнейший путь развития, на котором преследование по расовым и религиозным признакам объявляется недопустимым. При всей сложной и подчас трагической картине современного мира, нетерпимость цивилизованных государств к проявлениям шовинизма и расизма во многом была обусловлена осмыслением итогов Холокоста.
Таким образом, уникальность феномена Холокоста определяется не характерными чертами гитлеровского геноцида как такового, а местом и ролью Холокоста в мировом историческом и духовном процессе.

Скажу честно, книга Юргена Графа, заставила меня несколько по иному взглянуть на Нюрнбергский процесс и отношение ко второй мировой, а о отношении к холокосту я вообще молчу. Израиль до сих пор является самым главным противником официального признания голодомора - после России естественно, а также признания геноцида армян, и спрашивается - почему? Ну с Россией все понятно, на самом деле она опасается, что к ней, как к правопреемнице СССР, могут быть высказаны претензии, а возможно, и требование компенсаций. Эти опасения обоснованны только в том случае, если Россия действительно считает себя не просто преемницей, но продолжательницей советского государства: тогда ей действительно придется не только использовать достижения СССР, но и брать на себя ответственность за преступления советской власти. А с Израилем ситуация немного сложнее.

Ну а мы для начала определимся с термином геноцид:

Геноцид — это действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2000, с. 115).

Прежде всего при признании геноцида другого народа, Израиль боится что Холокост перестанет восприниматься как уникальное явление. А ведь вся еврейская государственность, да и само государство как раз возникло благодаря холокосту. Как-то неожиданно вслед за его созданием во многих странах появляется закон, карающий одно только сомнение в существовании холокоста. Т.е. человек может открыто не верить в существовании Бога, в том что земля круглая, да абсолютно во все, кроме уникального геноцида евреев, за одно только сомнение в котором, его тут же карает суровый закон.

Сразу же после войны, союзники начали штамповать сотни и тысячи трудов, воспоминаний, мемуаров, учебников, описывая все новые и новые преступления немцев. Хотя существует и множество казусов. Международный Красный Крест в октябре 1944 года посетил Освенцим с инспекцией и не обнаружил там никаких газовых камер. Вообще, согласно различным подсчётам, за всю Вторую мировую войну в нацистских концлагерях погибло 300-500 тысяч человек, причём далеко не все из них были евреями. И умирали люди в основном от эпидемий — в частности, от сыпного тифа. Скажем приехав в Дахау турист тоже может увидеть газовую камеру, но ему скажут, что она никогда не действовала. Согласно официальным данным, ее сооружение было начато немцами в 1942 году, но так н не было завершено.Какой жестокий удар по легенде о немецком трудолюбии, и это при том что остро нехватало газовых камер и крематориев. Есть много и других казусов, автор подсчитал что на сожжение трупа при использовании количества всех печей в концлагерях, по отношению к количеству задекларировано уничтоженных евреев уходило всего 63 секунды при круглосуточной непрекращающейся работе. Для сравнения современный компьютеризированный крематорий сжигает более чем за два часа.

Что бы избежать хохлосрача, хочу сразу указать кем выпущена книга: МОСКВА, «РУССКИЙ ВЕСТНИК» 1996 год.

Ну и собственно к самой литературе. Книга представителя ревизионистской школы историков, швейцарского ученого Юргена Графа — не первая среди работ на эту тему, но наиболее сжатая и в то же время наиболее информативная — своего рода резюме всей проблемы. К ревизионистской школе историков принадлежат ученые, которые на основании анализа документов и «свидетельств» очевидцев ставят под сомнение утверждения о «Холокосте» — уничтожении гитлеровскими нацистами 6 миллионов евреев. Автор показывает, что с помощью мифа о «холокосте» мировая закулиса пытается навязать мировому общественному мнению представление о том, будто еврейский народ в годы войны пострадал больше всех других, поэтому остальные народы обязаны испытывать чувство вины, каяться и платить возмещение. Автор приходит к выводу, что в сфере немецкого господства погибло около 500 тысяч евреев. Разоблачение лжи «холокоста» может иметь опустошительные последствия не только для сионизма, но и для политической и интеллектуальной правящей касты всего мира.

Чтобы сжечь труп человека в печи крематория до образования пепла требуется не 20-30 минут, а не менее 1,5 часов. А на открытом воздухе для полного сжигания трупа требуется еще больше времени. (В Москве находятся 3 гос. и 1 час. крематория.Митинский и Хованский имеют по 4 печи, Николо-Архангельский — 14 и частное ЗАО «Горбрус» — 2 печи. При современной технике трупосожжения, время сжигания 1 трупа состовляет 1.5 часа.При непрерывной работе 24 печей в сутки должно сжигаться 252 трупа. Но печи останавливаются для выемки пепла (в муфельной печи зола от топлива и пепел сгоревших тел разделены) и профилактического ремонта. Итого: все 4 крематрия Москвы в сутки сжигают около 200 трупов, т.е. — 6000 трупов.Эта цыфра опровергает утверждение что в Освенциме ежемесячно сжигалось 279 000 трупов.)

1.“Свидетель” Миклош Ньизли утверждает, что в Освенциме по 20 тысяч человек ежедневно убивали газом, а еще по 5-6 тысяч расстреливали или даже сжигали в крематории живьем. Т. е. на каждую муфельную печь в день приходилось по 435 трупов.

2. Ни один из непосредственных участников уничтожения людей в ходе Нюрнбергского процесс допрошен не был. Отсюда можно сделать вывод — никаких газовых камер в Освенциме не было.

3. Статьи о холокосте в “Краткой еврейской энциклопедии” нет, но есть статьи о нескольких немецких концлагерях, которые дают некоторое представление об еврейских жертвах. Например, в статье о Майданеке говорится, что “всего в 1942-43 гг. в Майданек было депортировано свыше 130 тысяч евреев. Заключенных использовали на различных работах. К ноябрю 1943 г. от непосильного труда умерло 37 тысяч человек. Остальные были в 1944 г. освобождены Красной Армией”.

Здесь еврейские пропагандисты, противореча сами себе, вынуждены признать два неоспоримых факта. Первый — что людей в лагере не убивали и не травили газами, а “использовали на различных работах и умирали они от непосильного труда”. Второй — что почти 100 тысяч евреев не были уничтожены, а освобождены Красной Армией.

4. Чтобы убедить читателя, что данные Робинсона верны, в статье “Катастрофа” делается ссылка на приговор Нюрнбергского международного трибунала, где якобы отмечалось, что “согласно подсчету А. Эйхмана немцами было убито 6 млн. eвреев”. Здесь вообще явная чушь, ибо Эйхман никаких подсчетов не делал, да и его самого на Нюрнбергском процессе не было. Он был пойман и казнен в Израиле спустя 15 лет после войны.

5. Еврейские журналисты, вопя о 6 млн. жертвах холокоста, сознательно замалчивают, что в немецких концлагерях имелись подробные лагерные картотеки с указанием фамилий заключенных. По ним-то оказалось возможным определить общее число жертв, вплоть до одного человека. В Бухенвальде эта цифра составила 51"572 человек.

В энциклопедии “Великая Отечественная война 1941-1945 гг.” в статье о Бухенвальде приводится дополнительная информация:
“Труд узников использовался в шахтах и на промышленных предприятиях, особенно на крупном военном предприятии Густловерке”.
Немцы не разделяли заключенных по национальному признаку, что подтвердила и парламентская комиссия Великобритании.

В статье Освенцим: “В период до конца декабря 1942 г. по достоверным сведениям и показаниям в числе жертв были 85 тыс. поляков, 52 тыс. евреев из Польши и других стран, 26 тыс. русских военнопленных”. Далее сообщается в каких условиях находились заключенные, сколько им выделяли пищи, а в конце без каких-либо ссылок на документы (а в Освенциме, как и других лагерях были книги учета всех прибывающих в лагерь заключенных) делается ошеломляющий вывод: “… Таким образом, в Освенциме было умерщвлено 5 млн. человеческих существ”. Что это за “достоверные сведения” , что это за человеческие существа (возможно гои?) и почему число жертв ограничено декабрем 1942 года — неизвестно. Сколько же из этих “человеческих существ” были евреями не сказано. Даже здравый смысл подсказывал немцам, зачем же, имея такое количество дешевой рабочей силы, ее уничтожать. Правительственных распоряжений, предписывающих массовое истребление евреев. Нюрнбергский трибунал не зафиксировал.

Майданек: “В 1940 г. немцы устроили в Майданеке, вблизи Любляны, концлагерь, в котором 1,5 млн. человек различных национальностей, преимущественно поляков и евреев, были заключены в течение 4 лет”. А далее следует совсем невероятное: “1,7 млн. человеческих существ было умерщвлено в Майданеке”. Сколько же среди них евреев — неизвестно.

6. Всем документам, которые рассматривались судом международного трибунала, присваивался номер. На этом документе его нет. При прочтении этого “доклада”, возникает множество вопросов. Почему он помещен не в 3-м томе, где собраны документы о злодеяниях немцев, а во 2-м? Если это “доклад”, то кто его делал, когда и где? В то время еще не было польского правительства как такового, а было Временное польское правительство национального единства, сформированное 23 июня 1945 года. На документе нет ни даты, ни подписи, удостоверяющей его подлинность.

7. Даже здравый смысл подсказывал немцам, зачем же, имея такое количество дешевой рабочей силы, ее уничтожать. Правительственных распоряжений, предписывающих массовое истребление евреев, Нюрнбергский трибунал не зафиксировал.

8. Если жертвами немцев стали 6 млн. евреев (это практически половина всех евреев мира), то почему они до сих пор живы? Ведь они считаются уничтоженными в газовых камерах, куда их загоняли по 10-12 тысяч в день!

Сегодня они требуют компенсаций, как жертвы холокоста. (Финкельштейн пишет, что только 15% немецких компенсаций для бывших заключенных достигли цели, остальные застряли в карманах руководителей различных еврейских организаций, таких как Американский еврейский комитет, Американский еврейский конгресс, Бнай Брит, Джойн и др. Еврейские требования компенсаций превратились в рэкет и вымогательство, пишет Финкельштейн. Вымогать деньги стали не только те, кто находился в немецких концлагерях, но и те, кто там никогда не был.)

9. Евреи потребовали компенсацию за принудительный труд своих соплеменников в годы 2-й мировой войны, и под страхом бойкота и судебных акций немецкие компании согласились начать выплату. Здесь “жертвы” холокоста сами себя разоблачили. Они не погибли в газовых камерах, а работали на немецких заводах.

10. Для кремации одного трупа необходимо 130 кг угля, а немцам, как принято считать, приходилось сжигать около 1300 трупов ежедневно. Германии не хватало сырья для войны не то для сжигания евреев 11. Чем объяснить, что в ежегоднике американского еврея (“American Jewish Yearbook”, вып. 43, стр. 666) указывается, что в 1941 году на территории оккупированной Европы проживало всего 3,3 млн. евреев?

12. Можно ли поверить, что с помощью Циклона-Б уничтожалась тысяча человек одновременно? Достоверно известно, что американские газовые камеры, предназначенные для казни одного (максимум — двух) преступников, невероятно сложны. К тому же в 1949 году в ходе судебного процесса над Дегешем, производившим Циклон-Б, было сделано заключение, что массовое уничтожение людей таким способом совершенно невозможно и даже немыслимо.

13. "Свидетель”, офицер медслужбы СС Курт Герштейн, показал, что в одном только лагере Бельзеце убиты газом “циклон-Б”, содержащим синильную кислоту, 20-25 миллионов человек, — т. е. половина от общих потерь Второй мировой войны. Что для этого в газовую камеру площадью в 25 квадратных метров заталкивали одновременно по 700-800 человек, т. е. по 28-32 человека на один квадратный метр!!! “Циклон-Б”. Это крайне дорогой, изготовлявшийся в мизерных количествах инсектицид, который пригоден лишь для уничтожения насекомых — переносчиков тифа. (По утверждениям профессионалов, ни одно помещение ни одного концлагеря технически не пригодно для использования в качестве газовой камеры)

14… Красочно описывает Врба и сожжение краковских евреев в крематории номер два в январе 1943 года в честь посещения его Гиммлером. Хотя этот крематорий был построен только в марте 1943 года. А Гиммлер был последний раз в Освенциме вообще в июле 1942 года.

15… Шмуль Файнцильберг: ”Было три печи, в каждой по две дверцы. В каждую дверцу можно было пропихнуть по 12 трупов”. Но муфели имеют размер 200х70х80 сантиметров. В таком пространстве не уместятся даже 12 лилипутов;

16… Еще не совсем вычеркнут из обвинений автомобиль как орудие убийства выхлопными газами мотора, а также специально для убийства в камерах установленный дизельный двигатель. Но на беду “холокостникам” и эту ложь сочинили профаны в химии. В бензомоторе на один кубический метр выхлопа приходится лишь пять процентов углекислоты. Зато много кислорода. А в дизельном — углекислоты всего один процент. Гораздо эффективнее было бы просто закрыть окна камеры, чтобы люди погибали от недостатка кислорода;

17. “Свидетель” Перри Броуд, Филипп Мюллер и Рудольф Гесс дали показания, что для сжигания трупов использовали горючее вещество метанол. Но простой эксперимент, посильный каждому человеку, подтвердит, что любым количеством метанола невозможно сжечь даже мертвого воробья.

18… В статье в “Правде” сообщается, что были опрошены 2819 спасенных узников Освенцима, среди которых были представители разных стран, в том числе 180 русских. Но показания почему-то шли исключительно от заключенных-евреев. И почему нет показаний заключенных других стран. По всем законам юриспруденции показания свидетелей должны быть проверены и подтверждены документами и другими источниками, такими как фотографии.